Hvorfor nægte at stemme for Clinton & Risking Et trumppræsidentskab er et privilegeret valg
Det er officielt: Tidligere statssekretær Hillary Clinton forventes at klare udnævnelsen ved den demokratiske nationale konvention, mens milliardæren Donald Trump sandsynligvis vil blive navngivet hans parti nomineret ved den republikanske nationalkonvention senere i måneden. På trods af alle manglerne i et politisk system med to partier, kan nægtelse af at stemme for Clinton være katastrofalt for millioner af amerikanere, hvis Trump vinder valget. Ikke desto mindre spurgte vælgerne, der ikke så deres valgkandidat, at deres partiers nominering har lidt at tabe, hvis de nægter at stemme for Clinton og stemme for Trump i stedet.
Lad os ikke skære ord om, hvem vi taler om: Tilhængere af Vermont Sen. Bernie Sanders føler sig temmelig brændt efter tirsdagens primæriteter - og med rette. Bare timer før vælgerne ville tage til afstemningerne tirsdag formiddag havde Associated Press allerede navngivet Clinton den formodede præsidentkandidat for demokrater, der yderligere støttede Sanders supporteres påstande om at stemme uregelmæssigheder og vælgerundertrykkelse. Se, jeg får det på et personligt plan som en brændt Bernie-tilhænger selv. Men kollega Sanders tilhængere, der højlydt forkynder "Bernie eller Bust!" bør kontrollere deres privilegium ved døren.
Og ja det handler om privilegium, på trods af hvad Shane Ryan på Paste Magazine ville have dig til at tro. I et marts-indlæg hævdede Ryan begrebet, at "Bernie eller Bust" -bevægelsen er baseret på privilegium, er "fuldstændig uklarhed" og "retorisk svindel". Han fortsatte:
Jeg genkender mit privilegium. Hvad jeg nægter er, at dette privilegium forhindrer mig i at tage et bredt overblik over problemerne i vores land, eller forstå og passe om andres lidelser.
Det er alt godt og godt, Shane - men hvad med, når Trump nominerer en uber højrefløjsret til Højesteret, der beslutter at udslette en kvindes ret til at vælge? Eller kan han på en eller anden måde klare et forbud mod alle muslimer i at komme ind i USA? Eller hvad hvis han forsøger at underskrive en lov, der gør det muligt for journalister at blive kastet i fængsel for at kritisere politikere? Som informerede vælgere skal vi tage folk i gang til kontoret - selv når de har nuloplevelse - på deres ord og på deres platform.
Så hvad er forvirrende, så er, hvordan nogen af disse ting påvirker det gennemsnitlige Bernie eller Bust-er. Det er dejligt, når folk siger, at de forstår og bryr sig om millioner af kvinder, der kunne nægtes adgang til vigtig sundhedspleje eller de hundredtusinder af muslimer, der kunne nægtes indrejse til landet eller de hundredvis af fængslede journalister, men at behøver ikke bekymre sig om at være et af disse mennesker, er noget helt andet. Folk, der mister deres stemmer, bør være i orden med ideen om, at livet kan blive sværere for muslimer, indvandrere, generelt og for folk i udlandet (fordi Trump ikke ved hvad man skal gøre med en trussel om terrorisme).
Forfatteren Michael Arceneaux får det - og anerkender den ødelæggende virkning, som ikke stemmer for Clinton bare fordi hun ikke var dit første valg kunne have på andre vælgere. I et stykke til The Guardian skrev han:
Folk, der nægter at stemme for en ugunstigt stillet Demokrater i princippet, straffer bare en anden valgkreds, som ikke kan stemme: De, der kun meget lidt kender til den magt, de giver, fordi de er så marginaliserede, at de føler deres mening, betyder ikke noget.
I hvad der er udformet til at være et historisk generalvalg af så mange grunde, vælger valget for at stemme for alle andre end Clinton - eller endnu værre for ikke at stemme - at undergrave det grundlæggende demokrati princip: At stemmer stemmer, stemmer stemmer, og at begge disse ting påvirker andre. Og for at være helt ærlig - afstå fra at stemme i det hele i valgvalget er det bare dovenskabende slacktivisme i værste fald. Hvis de vælgere, der har været "Berned" føler sig nødt til at forstyrre den demokratiske proces ved ikke at stemme, så hvordan kunne de virkelig have været i de problemer, som Sanders forfremmet på sin kampagne? At vælge ikke at stemme i det hele, fordi din kandidat ikke lavede billetten er et kortsigtet politisk temperament tantrum, der ikke gør noget for at hjælpe nogen eller fremme enhver politisk årsag, du støttede.
Ligeledes, hvis det handler om emnerne og ikke om personen, kan Bernie eller Busters tage Clinton til opgave og tage en mere progressiv holdning til disse spørgsmål - noget som Sanders allerede har gjort ved at tvinge Clintons progressive hånd i løbet af den primære sæson. Tilsvarende råber "Bernie eller bust!" og stemme for Trump er stort set antitese af enhver værdi, problem og platform, som Sanders har været ved.
Lad os ikke glemme, at Trump har nøjagtigt nul udenrigspolitisk erfaring. Og alligevel er der nok mennesker derude, der vil stemme for Jill Stein, som ikke kan vinde, eller slet ikke hellere end at stemme for den kvinde, der tjente som den amerikanske udenrigsminister.
Jeg forstår, at "Bernie eller Bust" handler om at bevare en bevægelse, men lad os ikke afskære vores næser til trods for det demokratiske partis ansigt. Var præsident Obamas otte års arbejde perfekt? Næsten. Men Trump kunne fortryde alt det gode, der skete under Obamas ur på bare ét begreb - og gør det også meget værre. Med primarierne i stort set over - mener jeg, lad os være virkelige, Washington DC - det er på tide at lægge stolthed og privilegium. Clinton er måske ikke den perfekte kandidat eller den perfekte præsident hvis han vælges - men overvej alternativet:
Helt seriøst?