6 spørgsmål om amning-forskning
Mothering, som forfatter Joan Wolfe godt ved, er et af de mest polariserende emner i vores tid. Og alligevel ser vi alle ud til at være enige i, at når det kommer til at fodre babyer, er bryst bedst. I det mindste indtil nu.
I sin nye bog "Er brystet bedst? At tage på ammende eksperter og de nye høje stakes af moderskab, ”Joan B. Wolfe, professor ved Texas A&M, argumenterer for, at videnskaben bag denne universelle” sandhed ”er spinkel. ”Beskeden, som kvinder får om dette grænser til hysterisk, ” siger hun. Wolfe påpeger, at kvinder er blevet fortalt “dette er den mest betydningsfulde beslutning, du nogensinde vil tage for dit barn, at amning er den største gave, du nogensinde kan give dit barn, og hvis du ikke ammer, er der alvorlige følger. ”Ved at se på dataene om amning af bryst og flasker, konkluderer Wolfe, at udsagn som" bedste mad "og" største bonding-oplevelse "er alt for intet. Efter hendes opfattelse er de fleste mødre forpligtet til at gøre - og bange for ikke at gøre - alt hvad der er i deres magt for at hjælpe deres børn; men hun siger, ”Det betyder sandsynligvis ikke rigtig meget, hvilken metode du vælger.”
I din bog argumenterer du for det videnskabelige bevis for, at amning giver en række sundhedsmæssige fordele for både babyen og moren. Er forskningen forkert?
Vi giver kvinder masser af entydige oplysninger om fordelene ved amning, og kvinder tager det meget alvorligt. Når du fortæller nogen, at hvis du ammer, vil dit barn være mere intelligent og syge sjældent, få færre hjerteanfald og ikke får leukæmi, er det temmelig seriøst råd. Men sandheden er, at videnskaben, der bygger på, at rådgivning er meget mere problematisk, end vi bliver ført til at tro. Mange kvinder tager en beslutning om, hvordan de skal fodre deres baby baseret på forkerte oplysninger.
Amning fremmes som noget, der beskytter mod leukæmi, øreinfektioner og fedme, og beskytter mødre mod brystkræft og æggestokkræft. Dette er skandaløse påstande. Amning reducerer mave-tarm. Men det er en ting at sige, at din baby muligvis får en færre diarréinfektion i år, og det er en anden ting at sige, at din baby muligvis får leukæmi, hvis du ikke ammer - og kirurgen General har sagt dette. (Kirurggeneralens opfordring til handling til støtte for amning, 20. januar 2011).
Hvad har du set i de data, der får dig til at tro, at disse påstande er falske?
Børnefødte babyer har en tendens til at have færre øreinfektioner, bliver mindre overvægtige og ved de foranstaltninger, vi har fundet op, er der tættere tilknytning til deres mødre. Det er svært at argumentere for, at der ikke er nogen sammenhæng mellem disse resultater og amning. Men det er ikke klart, at amning faktisk forårsager disse resultater. Hvis du er en mor, der vælger at amme, er det sandsynligt, at du har valgt at amme, fordi du mener, at det er sundere for din baby. Forskning siger, at selv kvinder med lav indkomst vælger at amme ikke fordi det sparer penge, men fordi de vil have det bedste til babyen.
Min påstand er, at mødre, der træffer dette valg, også træffer en række andre valg i hele deres babyers og børns liv, der har sundhedsmæssige fordele for børnene. Det er helt muligt, at en mor, der ammer, også tilskynder til sund kost, motion osv. Så hvis der er en sammenhæng mellem at have været ammet og at være mindre overvægtig, er det slet ikke klart, at foreningen skyldes amningen. Det er den samme ting med IQ. Der er en forbindelse mellem amning og højere IQ, men måske er det resultatet af det miljø, som en mor, der har valgt at amme skaber til sin baby; Hvis du engagerer din baby og læser for din baby, vil du opdrage en smartere baby. Så der er fordele, der ser ud til at komme fra amning, som lige så let kunne komme fra opførsel omkring amning - opførsel, som enhver, formel-foderstoffer inkluderet, kunne anvende.
Hvad med det følelsesmæssige bånd?
Vi har ikke noget overbevisende bevis for, at amning får børn til at være følelsesmæssigt sundere. Det er anekdotisk. Antagelsen er, at der er noget i modermælken eller ammeprocessen, der skaber følelsesmæssig sundhed. Dette er ikke blevet demonstreret. Det er helt sandsynligt, at det er noget andet, der resulterer i følelsesmæssig sundhed - at det er opførslen omkring amning.
Du har sagt, at du er interesseret i, hvordan amning kommer i vejen for at udjævne spillereglen mellem mænd og kvinder, og hvordan det kommer i vejen, blot fordi vi antager, at det er bedst. Men hvad er ulempen?
Sandheden er, at med hensyn til beslutningen om amning er det ikke alle gevinster. Der er omkostninger ved amning - omkostningerne er en mors tid, mødrene ejer følelsesmæssig og fysisk sundhed, de langsigtede økonomiske konsekvenser, der følger af, at de ikke fungerer eller vælger at have et mere marginalt job, så du kan amme. Ingen af disse omkostninger bliver talt om. Det, vi hører, er, at amning er gratis. Og ud fra en kvindes perspektiv synes jeg, at dette er stødende. Hvis mænd havde fungerende brystkirtler, er min mening, at vi ville få en meget anden diskurs om amning. Vi ville have en fornemmelse af, hvor små fordelene sandsynligvis er, og vi vil sige, at formel fodring er fint.
Hvorfor skulle den medicinske virksomhed - og mange forældre selv - overdrive sagen til amning?
Vi er et risikobesat samfund. Vi fortæres af tanken om, at vi skal forhindre enhver risiko, vi kan identificere, og vi er især fokuseret på sundhedsrisici. Vi er også et samfund, der mener, at mødre har et bestemt ansvar for at gøre noget for deres børn. Mødre er ansvarlige for at fjerne enhver risiko for deres baby, uanset hvor lille, usandsynlig eller dårligt forstået; uanset hvad omkostningerne er for moren. Vi holder af børnene, men vi definerer, hvad der er bedst for børnene, alt efter hvad mødre kan gøre for at lindre risikoen. Men på den anden side er vi villige til at give vores børn mulighed for at være i risikable situationer, når denne risiko skal fjernes fra fædre eller lokalsamfund eller regeringer.
I bogen taler jeg om ”total moderskab”, som er tanken om, at vi forventer, at mødre i det væsentlige forsvinder - når det kommer til at passe deres børn - som individuelle autonome væsener. Alle deres behov, ønsker og ønsker underkastes deres baby eller børn.
Hvorfor skulle den medicinske virksomhed - og mange forældre selv - overdrive sagen til amning?
Vi er et risikobesat samfund. Vi fortæres af tanken om, at vi skal forhindre enhver risiko, vi kan identificere, og vi er især fokuseret på sundhedsrisici. Vi er også et samfund, der mener, at mødre har et bestemt ansvar for at gøre noget for deres børn. Mødre er ansvarlige for at fjerne enhver risiko for deres baby, uanset hvor lille, usandsynlig eller dårligt forstået; uanset hvad omkostningerne er for moren. Vi holder af børnene, men vi definerer, hvad der er bedst for børnene, alt efter hvad mødre kan gøre for at lindre risikoen. Men på den anden side er vi villige til at give vores børn mulighed for at være i risikable situationer, når denne risiko skal fjernes fra fædre eller lokalsamfund eller regeringer.
I bogen taler jeg om ”total moderskab”, som er tanken om, at vi forventer, at mødre i det væsentlige forsvinder - når det kommer til at passe deres børn - som individuelle autonome væsener. Alle deres behov, ønsker og ønsker underkastes deres baby eller børn.