Skal folk være i stand til at bruge sæd eller æg fra deres døde partner?
Den offsrpring: Damian Adams
Simplistisk skaber et barn mellem et kærligt par et udtryk for deres kærlighed. Ved ekstrapolering, når en partner passerer før befrugtning, men har lagret gameter, er skabelsen af det barn posthumt stadig et udtryk for den kærlighed. Det lyder som en glad slutning fra et voksencentrisk perspektiv. Hvad hvis vi analyserer situationen ud fra et barn-centreret perspektiv?
Hvad der opstår som følge af posthumt opfattelse er en bevidst og forud planlagt mangel på et meningsfuldt forhold, som det barn burde have haft. Sådanne situationer opstår, f.eks. Når en af forældrene dør eller overgiver barnet og forældrenes ansvar. Som et samfund anerkender vi det tab, der er påført det pågældende barn som følge heraf. Men ved at sanktionere og godkende posthumous opfattelse gør vi en erklæring om, at dette tab er acceptabelt, forudsat at det med vilje blev induceret.
Forskningsdata fra donorudviklede mennesker i kærlige hjem (trods alt var de også ønskede, og deres forældre også gik i ekstreme længder) viser en betydelig andel, der stadig vil vide, mødes og have et forhold til deres donor. Det er klart, at deres forfædre har mening for dem. Ikke alene handler det om slægtskab men også om identitet. Uden at have et af spejlerne af sig selv, som de ser i deres genetiske forældre, er der potentiale, de vil have problemer med at danne deres identitet.
Sociologiske data viser, at børn vokser op i farløse eller moderløse husstande, har mange problemer som øget promiskuitet, teenage graviditet, fængsling, stofmisbrug og dårligere uddannelsesmæssige resultater. Dette er ikke at sige, at disse ting vil forekomme, snarere at de forekommer ved højere hændelser end i to-moderscenariet. Dette tager ikke højde for, hvordan barnet kan føle sig om at blive skabt af en afdød person. Nogle donorudviklede mennesker rapporterer allerede at føle sig som et eksperiment og har problemer med at håndtere deres kunstige opfattelse.
I en verden, hvor voksne synes at kunne opnå noget, de vil have, er det etisk forsvarligt at antage, at vores ønske og kærlighed til et barn er så stor, at det automatisk vil afhjælpe de negative konsekvenser beslutningen har for barnet?
Ligesom der er afkom, der er traumatiseret af deres donorbefrugtning, er der andre, der er glade. Tilsvarende ville jeg ikke have været udtænkt fra gameter af en person, der er død, mens andre kan være fint med det. Men bare fordi en del af resultaterne er positive giver ikke etiske eller moralske grunde til at retfærdiggøre negative resultater. Slutningen bør aldrig retfærdiggøre midlerne.
Damian Adams er en medicinsk forsker, der var donor-udtænkt.
Etikeren: Chris Meney
Sperm og æg er mere betydningsfulde end andre vævstyper, fordi de kan bruges til reproduktion. Men de er ikke mennesker. Humane embryoner kræver dog kun pleje og beskyttelse for at fortsætte deres livsrejse og er i enhver forstand mennesker. De besidder lige og umistelige rettigheder.
Hvorvidt vores døde kroppe vil blive behandlet i overensstemmelse med vores ønsker efter døden, kan påvirke os i livet. Men overlevende ægtefæller eller partnere kan have konkurrerende interesser i nogle gange at have et barn på nogen måde. Brugen af gameter fra en død partner er ikke den samme som organdonation, da det indebærer oprettelse af et nyt menneske relateret til afdøde. En persons ønske om at få børn med nogen ophører, når de er døde. Faktisk kan sæd eller ægoptagelse ikke kun være at tilfredsstille en overlevende partners ønsker.
Selv hvis der foreligger bevis for samtykke, er autonomi stadig en afgrænset frihed. Selvom vores ret til ikke at have vores dødlegemer forstyrret er næsten absolut, er det ikke den positive ret til at kræve, hvad vi vil, herunder et barn. Det skyldes, at børn også har rettigheder. For eksempel bør vi ikke bevidst skabe børn, som ikke vil have et forhold til og blive opdraget af deres biologiske far. Et barn fortjener også respekt for, hvordan de bliver skabt. Den seksuelle handling af kærlighed mellem engagerede, kærlige ægtefæller er den eneste form for forplantning, som fuldt ud respekterer et barns værdighed. At have et barn er en dybt personlig handling og ikke blot en biologisk. Forældre bliver kaldt for at give børn ikke kun livet, men deres tid, opmærksomhed og kærlighed.
Som embryoner er mennesker, bør vi ikke skabe og indefryse dem eller bruge dem som råvarer til at tilfredsstille andres ønsker. Hvor sådanne mennesker allerede eksisterer og er afkom af en overlevende enke, bør læger og andre fortsætte med at handle i den embryoniske persons interesser. Nogle argumenterer for, at dette kunne medføre redning af embryoet og implantationen i hans eller hendes mors livmoder. Andre hævder, at for yderligere at instrumentalisere et menneske på denne måde er en yderligere affront mod deres værdighed.
Chris Meney er direktør for livs-, ægteskabs- og familiecenteret i den katolske ærkebispedømme i Sydney.
Lægen: Pepeter Illingworth
Hvert par planlægning af fertilitetsbehandling betragter dette forslag meget omhyggeligt. Efter min opfattelse når de fleste par udsigten - uanset deres tro eller etniske baggrund - som forsøger at opfatte efter den mandlige partners død (den kvindelige partner er naturligvis meget mere kompleks) er noget, som de gerne vil sørge for omstændighederne opstår.
Samtykke fra begge partnere er klart kritisk. Det kan ikke antages, at fordi to personer er i et tilsyneladende kærligt forhold, at den involverede mand eller kvinde nødvendigvis vil være villig til at hans / hendes partner har deres barn efter deres død. For eksempel, mens de fleste mænd, der oplagrer deres sædvilkår, vil give samtykke til deres partner om at bruge deres sæd, er det bestemt ikke universelt. Mange mænd, på trods af et nært forhold til deres partner, ønsker ikke at deres sæd skal bruges under disse omstændigheder, og det er derfor afgørende at bevise, at den afdødes forudgående samtykke er til stede.
Den største bekymring er barnets fremtidige velfærd. Det er blevet hævdet, at barnets sunde følelsesmæssige udvikling er afhængig af at have både en levende mor og en levende far. Men i moderne verden forstår og accepterer vi andre strukturer for familier, herunder par af samme køn og enslige mødre efter eget valg. Hvis man ser ud over de konservative forudsætninger, er der nu en rigelig del af objektive psykologiske beviser for at vise, at den følelsesmæssige og intellektuelle udvikling af børn opdraget i disse forskellige familiestrukturer ikke adskiller sig fra deres jævnaldrende. Der er ingen grund til at tro, at udviklingen af et barn, hvis far døde før fødslen, ville være anderledes.
Den nød, der er blevet oplevet af donorbegrebet individer ved ikke at identificere deres genetiske forældre, er anerkendt i hele verden. Den triste arv af anonym sæd Donation er imidlertid en dårlig parallel for den planlagte opfattelse af et barn fra deres to kærlige forældres æg og sæd.
En følelse af perspektiv er nødvendig. Disse traumatiske situationer er sjældne, og enken, når engang har overvundet sorgen for en sådan forfærdelig begivenhed, selv når de opstår, vil enken ofte reflektere yderligere og beslutte ikke at fortsætte. Vi ved for eksempel, at kun 7 procent af bankede sædprøver bliver brugt.
I mangel af eventuelle virkelige tegn på alvorlig skade for barnets fremtidige velfærd vil jeg gerne opfordre til en medfølende tilgang: At give folk frihed til at træffe dybt personlige beslutninger i svære omstændigheder.
Lektor Peter Illingworth er medicinsk direktør for IVF World.
Forskeren: Jenni Millbank
Hvis man bliver spurgt om, hvorvidt børn skal tænkes ved hjælp af gameter af en, der er død, ville mange mennesker instinktivt svare: Nej. Det forekommer mærkeligt, endog unaturligt at danne en familie på denne måde. En fælles indsigelse er, at det ikke er i børns interesse, hvis de aldrig kan kende en genetisk forælder. Men spørg de kvinder, der er mest bekymrede over denne form for beslutning, de direkte berørt af lov og politik om assisteret reproduktion, og svaret er anderledes.
I forskning udfører jeg med Isabel Karpin og Anita Stuhmcke hos UTS om assisteret reproduktion (allabouttheembryo.net). Vi undersøgte og interviewede mere end 300 mennesker, for det meste kvinder, der lavede IVF og har frosne embryoner. Vi spurgte dem, om de ville overveje at bruge et opbevaret embryo efter en partners død til at opfatte et barn: 80 procent sagde ja. Ikke at de helt sikkert ville have det, men at de ville overveje det. Nogle havde diskuteret det med deres partner og underskrevet en samtykkeform på forhånd, hvilket gav et sådant resultat, men mange havde ikke. Alligevel mente det, at det var den overlevende partners beslutning at lave. Det var hverken klinikens beslutning eller den afdøde partners familie, og det var bestemt ikke op til regeringen at fastsætte en generel regel. For at omskrive engelsk familierettforsker Alison Diduck bekræfter denne konstatering, at de daglige familier, vi lever med, og de familieidealer, vi lever i, er meget forskellige ting.
Beslutningen om, hvornår og hvem der skal danne en familie til, er en af de vigtigste og mest intime beslutninger, som nogen af os bliver nødt til at gøre. Det er en beslutning, vi hver især skal gøre for os selv. For de kvinder, vi interviewede, om de ville fortsætte med at forsøge at blive gravide uden en partner, afhang af mange faktorer: havde de nok penge, følelsesmæssig støtte, bolig og vigtigst af alt, hvor gammel de var på det tidspunkt. Ville de sandsynligvis have nogen anden mulighed for at få børn, eller var det det? Mange kvinder, der allerede havde et barn, men som endnu ikke havde afsluttet deres familier, følte, at søsters og deres søskendes fordel og ledsagelse overvejede noget negativt for at have et barn uden en far.
Så hvis vi spørger i stedet, bør loven forbyde posthumous reproduktion, er svaret helt sikkert nej. Børns interesser argumenter er smertefuldt falske i denne sammenhæng, da de resulterer i den mandatiske manglende eksistens af det meget barn, hvis interesser er så kraftigt beskyttet abstrakt. Posthum reproduktion vil kun blive forfulgt af de få, der finder sig i ekstraordinære omstændigheder. Kun de kan vide, hvad der er bedst for sig selv og deres (potentielle) børn.
Jenni Millbank er professor i lov ved UTS og en familieforsker og assisteret reproduktion.